58 Prozent der Befragten sehen den Klimawandel als Bedrohung für Deutschland. Zugleich sind nur 8 Prozent sehr oder vollkommen zuversichtlich, dass die Bundesregierung ihn bekämpfen kann. Eine repräsentative Befragung mit 2.750 Teilnehmenden zeigt, warum viele beim Klimaschutz in Deutschland an der Umsetzung zweifeln. Besonders häufig äußern sie Enttäuschung über politischen Streit und Zusagen, deren Ergebnisse aus ihrer Sicht ausbleiben.
Warum fehlt beim Klimaschutz in Deutschland die Zuversicht?
| Thema | Antwort | Anteil |
|---|---|---|
| Bedrohung durch den Klimawandel | Sehen ihn als eher bedrohlich für Deutschland | 58 % |
| Zutrauen in die Bundesregierung | Sind sehr oder vollkommen zuversichtlich | 8 % |
| Zutrauen in die Bundesregierung | Sind weder zuversichtlich noch unzuversichtlich | 31 % |
| Zutrauen in die Bundesregierung | Sind wenig oder gar nicht zuversichtlich | 61 % |
| Hauptverantwortung für die Bewältigung der Klimafolgen | Setzen internationale Organisationen auf Rang eins | 35 % |
| Hauptverantwortung für die Bewältigung der Klimafolgen | Setzen private Haushalte auf Rang eins | 9 % |
Die Tabelle bündelt Antworten auf drei verschiedene Fragen. Die ersten vier Zeilen zeigen die Einschätzung der Bedrohung und die Zuversicht in die Bundesregierung. Die letzten beiden Zeilen geben wieder, wen die Befragten bei der Bewältigung der Klimafolgen an erster Stelle sehen. Die vollständige Auswertung findest du in der Originalpublikation mit interaktivem Tool auf der Projektwebseite.
Was hat die Studie zum Klimaschutz in Deutschland untersucht?
Das Forschungsprojekt „Green Transition Attitudes“ untersuchte, wie Menschen in Deutschland über den Klimawandel und über die Handlungsfähigkeit der Politik denken. Dafür kombinierte das Team sechs moderierte Diskussionsgruppen aus dem Jahr 2025 mit einer repräsentativen Onlinebefragung im Frühjahr 2026. In den Gruppen konnten die Teilnehmenden erklären, worauf ihre Einschätzungen beruhen. Die standardisierte Befragung mit 2.750 Personen lieferte vergleichbare Antworten auf dieselben Fragen.
Beim Zutrauen in die Regierung gab es fünf Antwortstufen. Anschließend konnten die Befragten ihre Wahl in eigenen Worten erklären. In solchen offenen Antworten können Menschen mehrere Gründe nennen oder auf Erfahrungen eingehen, die in einer vorgegebenen Antwortliste fehlen würden. Das Forschungsteam suchte in den Gesprächen und Texten nach wiederkehrenden Begründungen. Für die Auswertung im sozialen und politischen Raum ordnete es 1.917 offenen Antworten mindestens ein Muster zu. Die Deutsche Forschungsgemeinschaft förderte die Untersuchung. Einzelheiten stehen im Volltext der Studie.
Wie solltest du die 58 Prozent und die 8 Prozent lesen?
Die 58 Prozent beziehen sich auf die Frage, wie bedrohlich der Klimawandel derzeit für Deutschland erscheint. Die 8 Prozent fassen die beiden höchsten Stufen auf der Skala zur Zuversicht zusammen. Weitere 31 Prozent wählten die mittlere Antwort. Die übrigen 61 Prozent äußerten wenig oder gar keine Zuversicht. Jede Zahl beschreibt den Anteil bei der jeweiligen Frage. Aus den Gesamtwerten allein lässt sich die Überschneidung zwischen Bedrohungswahrnehmung und Zuversicht auf Personenebene nicht berechnen.
Die Frage bezog sich auf die Fähigkeit der Bundesregierung, den Klimawandel zu bekämpfen. Eine Person kann ihr beim Ausbau erneuerbarer Energien viel zutrauen und bei anderen Aufgaben skeptischer sein. Für die Frage, welche konkrete Maßnahme Rückhalt hätte, wären Angaben zu Kosten, Nutzen, Zeitplan und betroffenen Gruppen nötig. Ein abstraktes Urteil über die Regierung und die Zustimmung zu einem konkreten Vorschlag erfassen unterschiedliche Dinge.
Welche vier Gründe für Zweifel am Klimaschutz nennt die Studie?
Warum fürchten manche eine ungerechte Verteilung der Kosten?
Das erste Muster betrifft die Frage, wer für den Umbau bezahlt und wer von staatlicher Unterstützung profitiert. Stell dir einen Haushalt vor, der zur Miete wohnt und hohe Heizkosten trägt. Über den Austausch der Heizung entscheidet der Vermieter. Für den Haushalt hängt die Bewertung einer Regelung deshalb auch davon ab, ob eine Entlastung tatsächlich bei ihm ankommt. In den offenen Antworten spielte diese Verteilungsfrage als Begründung für Zweifel vergleichsweise selten eine Rolle. Bei einzelnen Maßnahmen kann sie dennoch entscheidend sein.
Welche Grenzen sehen Befragte für die Bundesregierung?
Unter dem Begriff „Begrenzte Staatlichkeit“ bündelt das Team zwei Sichtweisen. Manche Befragte sehen die entscheidende Grenze außerhalb Deutschlands. Sie fragen, wie viel ein einzelner Staat erreichen kann, wenn andere Länder ihre Emissionen langsamer senken. Andere zweifeln grundsätzlicher daran, dass staatliche Stellen komplexe Vorhaben wirksam umsetzen können. Im ersten Fall geht es um die Reichweite nationaler Entscheidungen, im zweiten um die Fähigkeit, vorhandene Handlungsmöglichkeiten zu nutzen.
Warum rechnen manche mit dem Vorrang anderer Interessen?
Beim „Post-utopischen Realismus“ halten Befragte wirksame Klimapolitik grundsätzlich für möglich. Sie erwarten aber, dass andere politische Aufgaben oder einflussreiche Wirtschaftsinteressen regelmäßig Vorrang bekommen. Ein Beispiel wäre eine Haushaltsentscheidung, bei der ein langfristiges Programm zur Emissionsminderung mit Ausgaben konkurriert, deren Nutzen schneller sichtbar wird. Die Antworten zeigen, wie Menschen solche Entscheidungen deuten. Ob und wie stark einzelne Interessengruppen einen bestimmten Beschluss beeinflusst haben, müsste man am konkreten Fall untersuchen.
Was steckt hinter dem „Enttäuschten Konsens“?
Dieses Muster betrifft Menschen, die Klimaschutz grundsätzlich für notwendig halten, aber an der Verlässlichkeit politischer Zusagen zweifeln. Als Gründe nennen sie Streit zwischen Parteien, wechselnde Prioritäten oder fehlende Ergebnisse. In der Studiengrafik ist der „Enttäuschte Konsens“ mit 45 Prozent das häufigste Begründungsmuster. Diese Angabe stammt aus der Auswertung der offenen Antworten. Sie hat eine andere Grundlage als die Zuversichtsskala in der Tabelle. Die vier Muster im Volltext der Studie.
Welche Rolle spielt die eigene gesellschaftliche Position?
Die Studie findet Zweifel auch in der politischen Mitte. Unterschiede zeigen sich darin, worauf die Befragten ihre Einschätzung stützen. Wer sich gesellschaftlich eher weiter oben einordnet, verweist häufiger auf internationale Abhängigkeiten oder politische Abläufe. Wer die eigene Position weiter unten sieht, spricht häufiger über Zusagen, die im eigenen Alltag folgenlos bleiben, oder über den Einfluss mächtiger Interessen. Der soziale Status beruht hier auf der Selbsteinstufung. Die beobachteten Zusammenhänge erlauben keine Vorhersage darüber, wie eine einzelne Person argumentiert.
*** Anzeige *** (*)
Aktuelle Angebote (Werbung):
Wer soll beim Klimaschutz in Deutschland handeln?
Bei der Frage nach der Hauptverantwortung für die Bewältigung der Klimafolgen setzten 35 Prozent internationale Organisationen wie die EU oder die Vereinten Nationen auf Platz eins. Die Bundesregierung kam auf 24 Prozent, Unternehmen auf 23 Prozent und Umweltorganisationen auf 10 Prozent. Private Haushalte lagen bei 9 Prozent. Die gerundeten Werte ergeben zusammen 101 Prozent. Jede Angabe steht für den Anteil, der den jeweiligen Akteur auf den ersten Platz setzte. Rangfolge in Abbildung 2 der Studie.
Das Ranking zeigt eine Erwartung an Akteure, die Entscheidungen für viele Menschen gleichzeitig treffen können. Wie groß der eigene Spielraum ist, hängt oft von ihrem Handeln ab. Du kannst zum Beispiel entscheiden, ob du für einen Arbeitsweg den Bus nimmst. Ob das im Alltag funktioniert, hängt auch vom Fahrplan, vom Anschluss und von der Entfernung zur Haltestelle ab. Ähnlich ist es bei einer Mietwohnung, in der ein Haushalt seinen Verbrauch beeinflussen kann, während Entscheidungen über Dämmung oder Heizung an anderer Stelle fallen.
Wie viel persönliche Belastung würden die Befragten mittragen?
In der Umfrage erklärten sich 9 Prozent bereit, für eine klimafreundlichere Gesellschaft höhere Steuern zu zahlen. Bei höheren Preisen oder Einbußen beim Lebensstandard waren es jeweils rund 23 Prozent. Die Fragen bezogen sich auf allgemeine Belastungen. Wie Menschen über eine konkrete Maßnahme entscheiden würden, kann etwa von der Höhe der Mehrkosten, einer möglichen Rückzahlung und den verfügbaren Alternativen abhängen. Zudem misst eine Befragung die geäußerte Bereitschaft zum Zeitpunkt der Erhebung. Das tatsächliche Verhalten bei späteren Entscheidungen wurde hier nicht beobachtet. Angaben zur Belastungsbereitschaft in der Studie.
Was ist beim Klimaschutz in Deutschland gesetzlich geregelt?
Paragraph 3 des Bundesklimaschutzgesetzes legt nationale Ziele fest. Gegenüber 1990 sollen die Treibhausgasemissionen bis 2030 um mindestens 65 Prozent und bis 2040 um mindestens 88 Prozent sinken. Bis 2045 soll Deutschland netto treibhausgasneutral sein. Das bedeutet, dass verbleibende Emissionen durch die Aufnahme einer entsprechenden Menge an Treibhausgasen ausgeglichen werden. Die genannten Werte sind gesetzliche Zielmarken. Über den erreichten Stand geben Emissionsdaten Auskunft. Paragraph 3 des Bundesklimaschutzgesetzes.
Warum braucht Klimaschutz internationale Zusammenarbeit?
Treibhausgasemissionen wirken sich unabhängig von ihrem Entstehungsort auf das Weltklima aus. Gemeinsame Regeln können den Kreis der Beteiligten erweitern und Unternehmen mehr Planungssicherheit geben, wenn in mehreren Märkten ähnliche Anforderungen gelten. Die Abstimmung kostet allerdings Zeit, gerade wenn Regierungen unterschiedliche wirtschaftliche Voraussetzungen und Prioritäten haben. Nationale Maßnahmen können dort schneller greifen, wo Deutschland selbst über Investitionen oder Regeln entscheidet. Ihre weltweite Wirkung hängt auch davon ab, wie sich die Emissionen anderswo entwickeln. Übersicht des Umweltbundesamts zu nationalen und internationalen Klimazielen.
Wie können Politik und Verwaltung Fortschritte sichtbar machen?
Aus den offenen Antworten leitet das Forschungsteam unterschiedliche Ansatzpunkte ab. Wer vor allem ungerechte Kosten erwartet, braucht Klarheit darüber, wer zahlt und wie Entlastungen ankommen. Wer Deutschland allein für zu wenig einflussreich hält, achtet auf gemeinsame Verpflichtungen und deren Umsetzung. Wer wirtschaftlichen Einfluss vermutet, kann eher nachvollziehen, wie Entscheidungen zustande kommen, wenn Beteiligte und ihre Beiträge öffentlich dokumentiert sind. Bei Enttäuschung über frühere Zusagen kommt es vor allem auf überprüfbare Zwischenergebnisse an. Schlussfolgerungen des Forschungsteams.
Wie könnte das bei einem kommunalen Vorhaben aussehen?
Angenommen, eine Kommune will den Busverkehr ausbauen, damit mehr Menschen Wege ohne Auto zurücklegen können. Zwischen dem Beschluss im Gemeinderat und dem ersten zusätzlichen Bus liegen Entscheidungen über Fahrplan, Personal und Finanzierung. An drei Punkten kannst du verfolgen, wie weit das Vorhaben gekommen ist.
- Ausgangslage erfassen. Die Kommune veröffentlicht, auf welchen Verbindungen Fahrgäste lange warten und in welchen Ortsteilen abends oder am Wochenende Verbindungen fehlen.
- Umsetzung konkret machen. Sie benennt die geplanten Linien, den vorgesehenen Starttermin, die zuständige Stelle und den verfügbaren Etat.
- Ergebnisse prüfen. Nach dem Start veröffentlicht sie, welche Fahrten tatsächlich stattfinden, wie sich die Auslastung entwickelt und wo Anschlüsse weiterhin schlecht funktionieren.
Ein dichterer Takt kann Wege im Alltag erleichtern. Zusätzliche Fahrten kosten aber Geld und benötigen Personal. Ob das Angebot den Autoverkehr senkt, hängt unter anderem davon ab, welche Wege Fahrgäste vorher mit dem Auto zurückgelegt haben. Ein voller Bus allein beantwortet diese Frage nur teilweise. Wenn eine Kommune Fahrgastzahlen und die Entwicklung der Verkehrsmittelwahl gemeinsam betrachtet, kann sie ihre Bilanz genauer begründen.
Wo liegen die medizinischen Grenzen der Studie?
Die Untersuchung erfasst politische Einstellungen und persönliche Begründungen. Sie enthält keine klinischen Daten und kann weder individuelle Gesundheitsrisiken berechnen noch medizinische Beschwerden erklären. Dass der Klimawandel Gesundheitsrisiken verschärfen kann, zeigen andere Untersuchungen. Laut Weltgesundheitsorganisation kann extreme Hitze Herz und Nieren belasten und bestehende Erkrankungen verschlimmern. Wie hoch das persönliche Risiko ausfällt, hängt unter anderem vom Alter, vom Gesundheitszustand und von der tatsächlichen Hitzeexposition ab. Informationen der WHO zu Hitze und Gesundheit.
Das Beispiel Hitze macht auch den Unterschied zwischen Klimaschutz und Anpassung greifbar. Klimaschutz zielt darauf, Treibhausgasemissionen zu senken und damit die weitere Erwärmung zu begrenzen. Anpassung verringert die Belastung durch bereits spürbare Folgen. Ein kommunaler Hitzeaktionsplan kann etwa festlegen, wie Pflegeeinrichtungen und soziale Dienste auf eine Hitzewarnung reagieren. Ob eine einzelne Person bei Hitze eine medizinische Behandlung braucht, hängt von ihrer konkreten Situation ab.
Welche Fragen bleiben zur Studie über Klimaschutz und Zuversicht?
Lehnen Menschen mit geringer Zuversicht Klimaschutz ab?
Die offenen Antworten zeigen mehrere Gründe für geringe Zuversicht. Dazu gehören Zweifel an internationaler Zusammenarbeit, Kritik an politischen Prioritäten und Enttäuschung über ausbleibende Ergebnisse. Eine generelle Ablehnung von Klimapolitik erfasste das Forschungsteam ebenfalls. Für die Auswertung macht es einen Unterschied, ob jemand das politische Ziel ablehnt oder dessen Umsetzung für unwahrscheinlich hält.
Zeigt die Befragung einen Rückgang der Zuversicht?
Die Onlinebefragung zeigt, wie die Teilnehmenden im Frühjahr 2026 geantwortet haben. Um einen Rückgang zu messen, bräuchte es vergleichbare Erhebungen zu mehreren Zeitpunkten. Die Diskussionsgruppen aus dem Vorjahr helfen, Begründungen zu verstehen. Ihre Gespräche liefern aufgrund des anderen Erhebungsformats keine vergleichbare Ausgangszahl für einen Zeittrend.
Wo kannst du die Originalpublikation und das interaktive Tool finden?
Die Projektwebseite bietet eine Übersicht der Ergebnisse, die vollständige Studie als HTML und PDF sowie ein interaktives Angebot zu den Begründungsmustern. Dort findest du auch die Abbildungen und den Wortlaut der wichtigsten Fragen. Originalpublikation und interaktives Tool öffnen.
Was bleibt aus der Studie zum Klimaschutz in Deutschland?
Viele Befragte nehmen den Klimawandel als Bedrohung wahr und erwarten vor allem von internationalen Organisationen, der Bundesregierung und der Wirtschaft, dass sie handeln. In den offenen Antworten fällt besonders die Enttäuschung über politische Zusagen und deren Umsetzung auf. Für die öffentliche Debatte lohnt es sich daher, genau hinzuhören, worauf sich Zweifel beziehen. Wer eine Entscheidung beurteilen will, braucht je nach Vorhaben andere Informationen, etwa über Kosten, Zuständigkeiten oder den Stand der Umsetzung.
Quelle / Infos / Pressemitteilung: https://idw-online.de/de/news880522 und welriscc.com/research/studie_klima-zuversicht/
Michael Färber beschäftigt sich seit 2018 intensiv mit Cannabis, Hanf und CBD. Er absolvierte den Master of Cannabis Industry sowie die Ausbildung zum ACM-zertifizierten Berater für Medikamente auf Cannabisbasis. Dieser Artikel wurde von ihm redaktionell erstellt und geprüft und basiert auf eigener Recherche, Pressemitteilungen, aktuellen News, wissenschaftlichen Studien, langjähriger Erfahrung sowie modernen Bild-, Recherche- und Textwerkzeugen. Weitere Informationen findest du hier: Autorenvorstellung von Michael Färber
Kein Anspruch / Gewähr auf Aktualität, Vollständigkeit und Richtigkeit der Informationen, News bzw. Pressemeldung
Transparenzhinweis: Dieser Artikel wurde mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt und redaktionell bearbeitet und geprüft.